Le Figaro - 15.10.2007

A pressão social e o risco de erro judiciário

Autor: Director do CNRS (Centre National de Recherche Scientifique -organismo público francês sob a tutela do Ministério do Ensino Superior e Investigação)

"A sociedade  emite uma forte mensagem de rejeição de certos riscos, e o juiz, por vezes, esquece que, face a pessoas incriminadas, a plausibilidade  é apenas uma prova insuficiente"

Crime Perante a Lei

Mas pela sua frequência, amplamente divulgada pelos média, pela vulnerabilidade das vítimas e pelo medo gerado pela proliferação do comportamento reprovável, a pedofilia é também um risco social. Um  risco entendido como o mais inaceitável até porque é  tão imprevisível que  pode afectar qualquer família. A forte presença deste risco e a condenação que suscita vão fazer do juíz o actor responsável pela sua gestão, levando-o a atribuir a culpa, com base em provas suficientes aos olhos do público, mas não nos termos da lei .

Quando actos criminosos, tais como actos de pedofilia são uma ameaça condenada por todo o corpo social, todo o  suspeito identificado torna-se a evidente  confirmação do acontecimento

Mas, ao mesmo tempo, qualquer conclusão do tribunal aparece como uma resposta à demanda social de protecção. Assim, a existência de um risco real, evidenciado pela epidemia de casos de pedofilia nos últimos anos, e amplificado pelo eco  mediático-emocional, empurra alguns magistrados para conseguir, conscientemente ou não, esta segunda função, e atingir o limite que separa  a justiça baseada em factos da resposta à exigência social. Embora nem o processo nem a função judicial permitam  que tal aconteça sem risco.

A sua função como árbitro e a independência de sua autoridade proíbem-no de  ignorar factos a favor de um contributo evidente a favor de uma aparente contribuição para a gestão  do risco, domínio reservado  ao político. No entanto, esta substituição ocorre cada vez mais frequentemente, levando os juízes a interpretar os fatos à luz, por vezes, demasiado ofuscante, das exigências de protecção  social  contra os riscos que a vida em sociedade parece se multiplicar.

Diante de um risco real e entendido   como assustador como a pedofilia, é tentador para um juíz acreditar que o público manifesta a necessidade de segurança, como prova suficiente para atestar a sua realidade, ao apresentar-se como o actor principal na luta contra esse risco. Mas o que às vezes é útil para lidar com um risco natural ou tecnológico (SIDA, doença da vaca louca, a poluição química, etc.) para se  antecipar à sua proliferação, não se aplica à lei. O problema é que, neste campo, a utilização do princípio da precaução é insuficiente para estabelecer a culpauma vez que  ele é frequentemente usado para prevenir um risco. Isso porque a sociedade emite uma mensagem forte de rejeição de certos riscos que o juiz chega a esquecer que, em relação ao prevaricador, a plausibilidade é uma prova  insuficiente.

Essa explicação seria recusável , se fosse aplicada apenas a este triste caso (Outreau). Mas vários casos em França como em outros países democráticos reforçam a validade e desenha-se  uma tendência. Dois exemplos são convincentes  para justificar esta análise que levaria os juízes, num contexto de risco temido pela sociedade, para compensar o défice de prova factual com o  que  será visto como um dos principais contributos (por vezes o único) para gerir o risco. Aumentando assim  a probabilidade de erro judiciário.

Os Estados Unidos, depois do  11 de Setembro de 2001, conheceram na sua carne o risco terrorista. A sua percepção de um risco inaceitável possibilitou a prisão de muitos suspeitos, de modo a tentar provar o seu envolvimento em ataques recentes e para evitar outros no futuro. Qualquer que seja a avaliação que nós tenhamos  desta extensão da culpa, temos de reconhecer que a resposta a certos riscos, produzidos por comportamentos humanos criminosos,  leva a justiça acusar os homens usando os mesmos métodos que os utilizados para gerir  riscos colectivos (correlações estatísticas, factores de risco sócio-demográficos, etc.). O risco de erro judicial é implicitamente aceite como o preço a pagar  para apresentar alguns culpados.

Outro exemplo, mais próximo, é  o escândalo do sangue contaminado. Ele tem uma profunda semelhança com o caso Outreau. Em 1991, o público francês descobriu, ao mesmo tempo um novo risco (SIDA, pós-transfusão), numerosas  vítimas infectadas por transfusões de sangue e os  responsáveis operacionais  que o trabalho dos juízes consistia em transformar em culpados. Aqui também, a torrente de emoção, a marca de uma  certeza intuitiva de  que os culpados existem e devem  ser punidos, destruíram  qualquer referência à razão dos factos. Os processos sucessivos apenas  reforçaram  o papel dos juízes de gerentes do risco de transfusão e protectores máximos da sociedade; função em parte  reconhecida pelos políticos através de uma reforma profunda da transfusão de sangue. Demorou mais de dez anos para perceber que a exigência social e a existência de vítimas não foram suficientes para acusar e condenar as pessoas, apesar da pirâmide de acusações acumuladas para convencer.

No entanto, muitas pessoas ainda acreditam que a não-acusação final foi ... um erro da justiça! Embora se possa facilmente analisar como o resultado de uma sobressalto de lucidez de juízes que os levou a distinguir, através da passagem do tempo e da colegialidade do julgamento (como em Outreau), entre  o que era a interpretação de factos duvidosos, e a exigência  social que os tinha  transformado em provas.

Tal conclusão inclina-nos  a pensar que nenhuma melhoria é possível sem a consciência de que, mais e mais vezes, alguns actos individuais de direito penal são parte dos riscos sociais que determinam uma presunção de culpa. E sem estar convencido de que as exigências  sociais para a protecção contra esses riscos são legítimas, os juízes devem ser mais capazes de resistir à tentação de trocar as suas becas rígidas pela roupa de um gerente social.